Scegliere una Distro

[Zievatron]

Ciao a tutti,
Volendo passare a linux, mi scontro con l'enigma "Quale Distro?".
Sto girando il web cercando informazioni sulle varie distro, ma sono ancora riuscito a scegliere.
Mi potete dare una mano?
Non alla maniera del motore consiglia distro, che rispondi alle domande e ti dice che Susina è quella che fa per te.
Così mi sembra una scelta tutta sua.
Vorrei riuscire a fare una scelta ponderata, basata su notizie, informazioni ed anche suggerimenti.
Non è che posso provarne per bene una dozzina, diventare prima un grande esperto di distribuzioni Linux e poi scegliere.

Al momento attuale della mia ricerca, ho individuato tre grandi "gens" di pinguini, discendenti dai "pinguini patriarchi" Debian, RedHat e Slakware.
Un'altra gens importante è Puppy, ma, se ho capito bene, si tratta di una razza nana di pinguini evolutasi espressamente per sopravvivere in carenza di risorse anche grave. Per cui avendo risorse sufficienti è meglio orientarsi sugli altri pinguini.
Ditemi voi se ci sono altri rami da considerare.
Nella gens Debian, si fa notare subito Ubuntu perché ha un pubblico folto ed appassionato di sostenitori, ma ci sono anche i critici ed i delusi e sembra che ormai la cugina Linux Mint Debian Edition sia la più stimata di questo grande ramo.
Della gens RedHat mi sono state consigliate Fedora e PCLinuxOS.
Della gens Slakware, che tipicamente è per i più esperti, ho individuato la giovane Chakra come interessante distribuzione adatta ad inesperti di pinguini.

Ora, salvo nuovi stravolgimenti (non sarebbe il primo, mi ci dovrò abituare), il mio problema è trovare informazioni di confronto tra le quattro distro adocchiate (LMDE, Fedora, PCLOS, Chakra) che mi permetta di fare una scelta che non sia di pura simpatia ad orecchio, o a naso.
Immagino che siano tutte comunque distribuzioni molto buone, ma non c'è qualche esperto del mondo Linux che è in grado di segnalare i punti di maggiore/minore pregio di queste distro? Così da aiutarmi a fare una scelta?

[Ale2695]

Innanzitutto mi congratulo con te per voler fare il grande passo.
Inizio con il dirti che i miei suggerimenti saranno si validi, ma devi essere tu a scegliere la tua distro, in quanto i gusti sono gusti
Comunque, inizio parlandoti un attimo delle varie "origini" delle distro. Nel mondo GNU/Linux, sono principalmente 4 le "grandi mamme", cioè le distro da cui derivano quasi tutte le altre. Esse sono Red Hat, Slackware, Arch Linux e Debian. La prima, Red Hat, è una distro commerciale (quindi a pagamento) diretta più che altro in ambito server, il cui punto di forza è la stabilità e la sicurezza. Slackware e Arch Linux sono le distro "puriste" per eccellenza, per il cui utilizzo sono necessarie ampie conoscenze del mondo GNU/Linux e del terminale. Puntano soprattutto su altissima stabilità e praticamente completa possibilità di personalizzazione, in quanto è possibile praticamente scegliere e controllare in pieno tutte le componenti del sistema (bisogna saperlo fare però ). L'ultima è Debian, il "sistema operativo universale", colui che ha praticamente rivoluzionato il mondo GNU/Linux. E' stato il primo infatti ad offrire un sistema operativo ricchissimo di applicazioni disponibili (più di 29.000 pacchetti presenti nei repo), ed il primo ad offrire un sistema semplice da usare. Offre una versatilità impressionante, un altissima personalizzazione in modo nettamente più semplice. Da queste 4, sono poi nate quasi tutte le distro GNU/Linux.
Passiamo al tuo caso. Tu sei quello che in gergo "linuxiano" viene definito "newbie", cioè nuovo utente. Vieni da Windows, quindi sei abituato ad un sistema che pensa per te. Iniziare subito con le quattro distro sopra citate è fuori discussione, sono tutte e quattro (compresa Debian) molto ostiche e complicate. Bisogna buttarsi sulle derivate. Prima di tutto, ti consiglio di evitare le distro non basate su Debian, perché sono meno supportate dai produttori di software ed hardware, e generalmente sono più ostiche, anche come formati d'installazione (i pacchetti .deb, gli equivalenti su Debian degli installer di Windows, sono una comodità irrinunciabile per un newbie). Quindi, niente Fedora (sembra semplice, ma non è dotata di gestore applicazioni), PcLinuxOS e Chakra (nonostante sia niente male devo dire, ma è ancora molto acerba). Passiamo alle Debian based quindi. Principalmente sono due le distro più importanti in questo versante, cioè Ubuntu e Linux Mint. La prima è la distro migliore in assoluto per un newbie (e non solo), è la più semplice da usare di tutto il mondo GNU/Linux, completa nel corredo software, ricca come supporto hardware e stabile. E' lei la principale distro che ti consiglio. Nonostante tutte le critiche che riceve per colpa dell'interfaccia Unity, ad oggi non ho trovato una distro stabile e compatibile come lei. Poi abbiamo Linux Mint, basata su Ubuntu e non direttamente su Debian. La versione che mi hai citato tu, la LMDE basata direttamente su Debian, è ostica pure lei, quindi la eviterei assolutamente. Linux Mint, invece, è molto valida come scelta pure lei. In più di Ubuntu ha la presenza dei plugin e dei codec multimediali preinstallati, e diversi software di gestione diversi. L'unica pecca a mio parere è l'ambiente grafico, GNOME 3, a mio parere niente di chè. Ma è ottima pure lei per un newbie.
Quindi, il mio consiglio è di provare o Ubuntu, o Linux Mint (non LMDE, Linux Mint classico).

[skizzzzo]

Sono anchio del parere che Ubuntu o Mint sono le distro che meglio si adattano ad un utente alle prime armi.
Nel caso tu scelga di provare Ubuntu però secondo me sia Unity che Gnome shell ti faranno scappare quasi subito e quindi il mio consiglio è di installare da subito o la Cairo oppure la fallback.
La cairo è una dock molto bella, funzionale e altamente personalizzabile e in rete trovi molte guide in merito.
La session fallback invece ti da un ambiente grafico molto simile a Gnome 2 e anche per questa le guide abbondano.
Con Mint invece troverai un ambiente grafico già meno ostico anche se su gnome shell e troverai anche la possibilità di usare Mate, anch'esso simile a Gnome 2 ma ancora troppo acerbo secondo me.

[Zievatron]

Vi ringrazio, ma ho l'impressione che il vostro discorso sia influenzato dalla preoccupazione per la mia inesperienza.
Certo, se una distro richiede competenze che non ho, altrimenti è troppo difficile da utilizzare non posso che lasciarla perdere.
Altrimenti, penso che sarei già su Debian, oppure su Geentoo.
Però non è neanche l'altro giorno che ho acceso il mio primo PC.
I computer mi fanno compagnia ormai da parecchi anni, ho anche frequentato qualche anno di ITIS indirizzo informatico (peccato solo che usavano windows).
Perciò non è che se vedo un terminale svengo, o se incontro qualche difficoltà vado in depressione e mi dò all'acqua minerale.

Comunque, quello che mi lascia più perplesso dell'indagine che sto facendo sulle distribuzioni Linux è una discordanza di pareri che trovo troppo marcata. E' strano che alcuni consiglino fortemente o solamente la famiglia *buntu, mentre altri mi suggeriscano di evitarla in favore, ad esempio, di PCLinuxOS, oppure di Fedora. Chakra no, non mi è stata proprio consigliata, l'ho scoperta girovagando. Penso mi capirete se la trovo una cosa disorientante.
Mi piacerebbe comprendere un po' queste discordanze e mettere un po' di ordine nelle idee.

Intanto, il mese scorso io avevo già iniziato un primo approccio con Lubuntu riuscendo a litigarci per non so quanti giorni, prima che telecom mi lasciasse senza adsl per oltre 2 settimane. Sicuramente non è stata un'esperienza incoraggiante, ed ho anche avuto bisogno di lasciar perdere per un poco, ma ecco che sono tornato a cercare.

Ora, mi potreste spiegare in cosa consiste la "osticità" di LMDE?

[farbix89]

Comunque, quello che mi lascia più perplesso dell'indagine che sto facendo sulle distribuzioni Linux è una discordanza di pareri che trovo troppo marcata. E' strano che alcuni consiglino fortemente o solamente la famiglia *buntu, mentre altri mi suggeriscano di evitarla in favore, ad esempio, di PCLinuxOS, oppure di Fedora. Chakra no, non mi è stata proprio consigliata, l'ho scoperta girovagando. Penso mi capirete se la trovo una cosa disorientante.
Mi piacerebbe comprendere un po' queste discordanze e mettere un po' di ordine nelle idee.

Ognuno tira acqua al suo mulino,ecco il perché dei pareri discordanti.

Personalmente vai sul sicuro scegliendo una delle prime 5 nella classifica di diffusione di Distrowatch:

http://distrowatch.com/

Mint ha ormai superato abbondantemente Ubuntu e il motivo principale è Unity,che molti utenti proprio non digeriscono su Desktop (io sono tra questi ).

Debian,openSUSE e Fedora sono "leggermente" più ostiche lato gestione del sistema,installazione e personalizzazione: spesso si deve smanettare anche solo per far girare la scheda wireless o ottenere il massimo dalla scheda video.

Quindi se si è ferrati e la pazienza non manca,queste distro garantiscono grandi soddisfazioni nel lungo periodo

Mentre nel breve periodo le distro più "immediate" e pronte sono Mint e Ubuntu,con tutte le varie derivate e ambienti grafici (tutti soggetti a scelta strettamente personale....i gusti sono gusti )

Intanto, il mese scorso io avevo già iniziato un primo approccio con Lubuntu riuscendo a litigarci per non so quanti giorni, prima che telecom mi lasciasse senza adsl per oltre 2 settimane. Sicuramente non è stata un'esperienza incoraggiante, ed ho anche avuto bisogno di lasciar perdere per un poco, ma ecco che sono tornato a cercare.

Bhè iniziare con Lubuntu non è il massimo,almeno che il PC non sia vecchiotto (dei Pentium 4 con 512 MB per esempio).

LXDE è un ambiente molto leggero ma "monco",mancano tantissime funzionalità e quindi bisogna perderci un po' di tempo.

Il mio personalissimo consiglio?

Dai una chance a Ubuntu 11.10 con Unity: il concetto di desktop è completamente rivoluzionato,ma se si riesce a "guardare oltre" e a superare le titubanze iniziali vedrai tutte le potenzialità del progetto

Altrimenti l'unica alternativa credibile è Kubuntu o Mint 12 con Cinnamon o Mate

Ora, mi potreste spiegare in cosa consiste la "osticità" di LMDE?

L'osticità di Debian (e di riflesso LMDE) è leggendaria,e le difficoltà sono sempre dietro l'angolo: si può provare tranquillamente,ma la si digerisce e la si apprezza solo dopo 2-3 giorni di pieno smanettamento,tempo che può essere perso per apprezzare altre distro che richiedono solo qualche ora per essere configurate

[Zievatron]

Il PC l'ho fatto assemblare diversi anni fa con MoBo Asus M2A-VM HDMI, con integrata AMD690G, 2GB RAM e CPU Sempron3200+.
E' già troppo vecchio per utilizzare tranquillamente qualsiasi distro Linux? Mi conviene scartarne qualcuna in ragione di questo hardware?

Perdere 2-3 giorni a smanettare, per me, è accettabile. Purchè ne abbia qualcosa in cambio. Ad esempio: maggiore stabilità, o usabilità, o longevità del sistema, o prestazioni migliori. Se, invece, è solo per illudermi che sto diventando un hacker, no. Grazie, ma non mi servono più illusioni di quante non mi riesca di evitarne. E almeno quella che, un giorno, io sarò un hacker ci riesco ad evitarla.

Lubuntu è lì, nella sua partizione. Siccome sono caparbio, non l'ho ancora cancellato e sto tentando di riparare questa installazione grazie ad alcuni suggerimenti. Poi, però, non ci metto niente a cancellarlo e riprovare con un'altra distro.

Il punto è che non mi va giù di accontentarmi della prima distro che riesco a far funzionare e tanti saluti. Non per niente, ma...
Che passaggio a Linux sarebbe un passaggio alla cieca?
Se davvero devo compiere questa migrazione la devo compiere capendo e scegliendo consapevolmente.

[skizzzzo]

Ovviamente i più esperti sapranno darti indicazioni e informazioni dettagliate.
Io ammiro il tuo approcio e non vorrei essere troppo sempliciotto ma, insomma buttati, scarica un po di distro e provale, il resto secondo me verrà automaticamente.

[farbix89]

Il PC l'ho fatto assemblare diversi anni fa con MoBo Asus M2A-VM HDMI, con integrata AMD690G, 2GB RAM e CPU Sempron3200+.
E' già troppo vecchio per utilizzare tranquillamente qualsiasi distro Linux? Mi conviene scartarne qualcuna in ragione di questo hardware?

Tutte componenti buone per Linux,gira tutto fluidamente.

Puoi scegliere qualsiasi cosa.

Perdere 2-3 giorni a smanettare, per me, è accettabile. Purchè ne abbia qualcosa in cambio. Ad esempio: maggiore stabilità, o usabilità, o longevità del sistema, o prestazioni migliori. Se, invece, è solo per illudermi che sto diventando un hacker, no. Grazie, ma non mi servono più illusioni di quante non mi riesca di evitarne. E almeno quella che, un giorno, io sarò un hacker ci riesco ad evitarla.

Allora penso che LMDE faccia al caso tuo,anche come longevità e prestazioni migliori (è imbattibile al momento).

Il punto è che non mi va giù di accontentarmi della prima distro che riesco a far funzionare e tanti saluti. Non per niente, ma...
Che passaggio a Linux sarebbe un passaggio alla cieca?
Se davvero devo compiere questa migrazione la devo compiere capendo e scegliendo consapevolmente.

Tutto giusto,mi trovi d'accordo.

Comunque non è male il consiglio di skizzzo: non ti fermare alla prima che provi,prova almeno 3-4 distro e tira le somme,troverai quella su misura

[farbix89]

Se scegli LMDE non posso che consigliarti queste guide

http://www.MegaLab.it/6647/guida-a-linu ... an-edition

http://livelinux.altervista.org/Guida_LMDE/index.html

[Ale2695]

Perdere 2-3 giorni a smanettare, per me, è accettabile. Purchè ne abbia qualcosa in cambio. Ad esempio: maggiore stabilità, o usabilità, o longevità del sistema, o prestazioni migliori. Se, invece, è solo per illudermi che sto diventando un hacker, no. Grazie, ma non mi servono più illusioni di quante non mi riesca di evitarne. E almeno quella che, un giorno, io sarò un hacker ci riesco ad evitarla.

Allora penso che LMDE faccia al caso tuo,anche come longevità e prestazioni migliori (è imbattibile al momento).

Concordo pure io, ricordati però che difficilmente tutto funzionerà al primo colpo (soprattutto in ambito software). Il link per scaricarlo è questo, scarica la versione con GNOME

[Zievatron]

Molto bene. Ma ora vorrei fare un passo indietro.
Vorrei capire meglio la questione del supporto per l'hardware come fattore di diversità tra le varie distribuzioni di Linux.
Si tratta soltanto di una questione di programmi che sono inclusi o non inclusi nella distribuzione?
Ma che fanno parte di un repertorio di programmi che sono comunque disponibili per tutti i pinguini, solo che a non avere quello giusto incluso nella distribuzione comporta del lavoro sgradito per rimediare?
Oppure c'è anche dell'altro?
Ovvero, un programma per il supporto di un dato hardware potrebbe essere disponibile soltanto per alcune distribuzioni e per altre no?
Oppure, lo stesso programma, pur essendo diponibile per tutte le distribuzioni, non funziona ugualmente bene con tutte?

Infine, provando delle distro dovrei vederlo subito se il mio hardware è supportato o meno, perché o funziona bene o mi scontro con problemi subito evidenti?
Oppure c'è da temere una situazione più insidiosa, un supporto che c'è ma non è abbastanza buono e potrebbe creare dei problemi imprevisti in seguito?
Ad esempio, una minore stabilità del sistema, o una minore prestazione.

[Ale2695]

Allora, ti rispondo subito. Ci sono diversi fattori che influenzano il supporto hardware delle distro. Per prima cosa, la versione del kernel utilizzata. Infatti, più la versione di quest'ultimo è recente (l'ultima versione stabile rilasciata è la 3.2.1), più il numero di periferiche riconosciute è maggiore. E questo vale per tutte le distro in generale, visto che il kernel di base (kernel vanilla) è uguale per tutti. Poi, solitamente ogni distro personalizza il kernel vanilla in base alle caratteristiche della distro (bootloader, desktop environment, ecc.), e molto spesso aggiunge moduli aggiuntivi di driver sviluppati o supportati comunque dal team della distro. Questi kernel si chiamano kernel generic. Bene, in base a quest'ultima cosa, si decide il supporto hardware della distro di default. E più una distro è diffusa, più generalmente periferiche supporta, in quanto i produttori sono interessati a produrre driver per lei. Ubuntu sicuramente avrà più driver rispetto a Chakra, che è molto giovane e poco diffusa. perché la cosa più importante dal punto di vista del supporto hardware è la diffusione della distro. Ubuntu, Linux Mint, ma anche Red Hat, Fedora e CentOS, sono quelle che hanno più diffusione, e quindi i produttori di hardware sono più interessati a rilasciare driver per loro. Inoltre, un altra cosa importante è quando la periferica non è supportata nativamente dalla distro. In quel caso, solitamente esistono driver aggiuntivi da installare, quasi sempre. Li bisogna vedere se la distro offre gli strumenti adatti ad installarli nel modo migliore. Ed in questo, Ubuntu è la regina indiscussa, grazie all'applicazione Driver Aggiuntivi, che rileva le periferiche a cui mancano i driver, e ne propone l'installazione automatica. Su Linux Mint Debian Edition la cosa si fa più complicata, in quanto bisogna sapere il modello e la marca della periferica non riconosciuta, e da li si risale al driver adatto e lo si installa tramite Synaptic Package Manager.
Non è quindi quasi mai una questione di software presenti su una distro o no, ma di diffusione e di semplicità di installazione di quelli aggiuntivi. Se su Slackware o Arch Linux usi una scheda video Ati o nVidia, devi andare a prenderti i sorgenti dal sito ufficiale, compilarli, chiudere il server grafico X.org, disinstallare il driver grafico di base (che, a differenza di quello di Windows, supporta sempre la massima risoluzione dello schermo, solo non funziona l'accelerazione hardware) ed installare quello proprietario. Su Ubuntu, invece, basta avviare Driver Aggiuntivi, selezionare il driver mancante dalla lista, installarlo in modo automatico e riavviare il pc.
Poi, quando diventerai un po' più esperto e deciderai di compilarti il tuo kernel su misura, potrai attivare di default tutti i driver necessari, disabilitando quelli inutilizzati

[Zievatron]

...Poi, quando diventerai un po' più esperto e deciderai di compilarti il tuo kernel su misura, potrai attivare di default tutti i driver necessari, disabilitando quelli inutilizzati

Ah! Ecco. Quindi, fondamentalmente, se un driver esiste, esiste per tutti. Solo che se non è stato previsto da chi ha preparato una distro, per averlo bisogna essere capaci di lavorarci un po'.

Per la questione delle dipendenze, suppongo che la situazione sia simile.
Cioè, in alcune distribuzioni si è più aiutati a risolvere eventuali problemi di dipendenze che si presentassero quando si vuole installare un programma. Su altre abbastanza di meno e bisogna saper fare da sè.

[Ale2695]

Ah! Ecco. Quindi, fondamentalmente, se un driver esiste, esiste per tutti. Solo che se non è stato previsto da chi ha preparato una distro, per averlo bisogna essere capaci di lavorarci un po'.

Per la questione delle dipendenze, suppongo che la situazione sia simile.
Cioè, in alcune distribuzioni si è più aiutati a risolvere eventuali problemi di dipendenze che si presentassero quando si vuole installare un programma. Su altre abbastanza di meno e bisogna saper fare da sè.

Non sempre però, perché se un produttore di hardware produce driver solo per uno specifico tipo di distro (Debian based ad esempio), non puoi trovarlo anche su una Slackware ad esempio.
Così come se un produttore produce driver solo per Windows 7, non ne troverai mai uno per Windows XP.

[Zievatron]

... se un produttore di hardware produce driver solo per uno specifico tipo di distro (Debian based ad esempio), non puoi trovarlo anche su una Slackware ad esempio.

Questo è davvero stranissimo. perché mai il produttore di un hardware dovrebbe produrre un driver per uno specifico tipo di distro piuttosto che un generico drive per linux? Mi sembra decisamente illogico. E' lui quello che ci rimette!

[Ale2695]

Questo è davvero stranissimo. perché mai il produttore di un hardware dovrebbe produrre un driver per uno specifico tipo di distro piuttosto che un generico drive per linux? Mi sembra decisamente illogico. E' lui quello che ci rimette!

Non proprio, perché ad un produttore non interessa niente produrre driver per distro poco conosciute, sarebbe solo una spesa inutile. Invece, produrre driver per distro conosciute (Ubuntu, che grazie a Canonical ha parecchi contatti all'interno delle società produttrici, o Linux Mint) o per distro molto usate in ambito server (Red Hat Enterprise, CentOS, ecc.), è parecchio più conveniente

[farbix89]

Non dimentichiamoci che molti driver sono frutto di ingegneria inversa perché l'originale è rilasciato con licenze closed only-Windows.

Molte altrio driver sono frutto di programmazione di qualche appassionato che ha perso giorni e notti per creare un driver libero partendo da zero,solo perché alcuni produttori tendono a essere legati ad un'unica piattaforma.

Al momento con i kernel attuali siamo al 80% di compatibilità,ma la strada è lunga

Molto harware purtroppo dà problemi con i driver predefiniti,bisogna smanettarci un po'....in particolare hardware recentissimo o poco diffuso.